Ranger	Pěkný peklo na úvod zápasu: single-SB-single-double-HR-single-single-single ... až 8. pálkař Ausmus se nechal vyautovat :)
Ranger	Jinak Lidge hra znovu okradla o SV, tying run byl on deck.
Base	SVO by byla jedine ze by bylo loaded. Ale pochybuju, ze by ARI udelala vsechny svoje hity v devate smene
Base	Oprava: 2 on
Ranger	A pitcher is credited with a save when he finishes a game won by his club, is not the winning pitcher, and either (a) enters the game with a lead of no more than three runs and pitches for at least one inning, (b) enters the game with the potential tying run either on base, or at bat, or on deck, or (c) pitches effectively for at least three innings. Tak já nevím, ale když vedu o 3 a jeden běžec je na metě, tak je podle mě vyrovnávací run on-deck... kdyžtak oprav moje počty.
Base	Jeste si precti to, co se za to tvoje (b) pridava s uvozovaci vetou "in other words"
Ranger	Tak jo no, já se díval na stats abbreviations a v oficiální pravidlech je ještě tohle: (that is, the potential tying run is either already on base or is one of the first two batsmen he faces) Je otázka, jestli i tak by se to nedalo vyložit jako SV, v každým případě by teda Lidge dostal SV, kdyby svýho prvního pálkaře nevyautoval, ale pustil ho na metu, a vyautoval až toho druhýho... to je dost absurdní, ale asi to tak teda bude :(
Sebastian	S vyhraje Looper a basta...:)
Base	No to je samozrejme blbost Pokud tym vede 7-0 po osmi smenach a novy RP pusti napred 6 runu a potom vyautuje 3 palkare, tak taky Sv nedostane. Chyba nebyla ve hre, ale v GM - ten pripravil Lidgea o Sv
Ranger	Tak nevím, co si myslíš o průběhu zápasu, ale homerun Cruze přišel v 9. směně při jednom autu. Jinak tě chci poprosit, abys mi teda podal výklad týhle věty, která má pitchera dovést k SV, protože já ji asi nejsem schopnej pochopit: "He enters the game, regardless of the count, with the potential tying run either on base, or at bat, or on deck (that is, the potential tying run is either already on base or is one of the first two batsmen he faces)." Lidge přišel do zápasu při vedení 4:1 a jednom běžci na metě. SV podle mýho omezenýho chápání nedostal proto, že - ačkoliv byl tying run on deck - vyautoval už prvního pálkaře, kterej proti němu nastoupil, takže už nestál proti druhýmu pálkaři. Kdyby toho svýho prvního pálkaře pustil na metu, pak by splnil podmínku "that is, the potential tying run is either already on base or is one of the first two batsmen he faces". Jistě mi to ale logickým argumentem vyvrátíš, protože ty máš pravdu vždycky.
Sebastian	Nechápu...jeden běžec na metě,vedu o 3,dva outy...mě osobně by nenapadlo,že by v tomhle případě měl dostat pitcher SV...Ale já tomu zas tak dobře nerozumím...jen by mě to nenapadlo:)
Sebastian	Kdyby pálkaře pustil na metu,tak by S neměl,páč si to vlastně zavařil sám,ne?
Ranger	Jo, je to nelogický, ale z tý věty, která je napsaná v oficiálních pravidlech, to tak pro mě docela jednoznačně vyplývá. Ale už za chvíli mi to Base určitě vyvrátí.
Base	Proste aby CL dostal Sv, tak musi udelat tolik autu, kolik je rozdil. Tj. 3 auty, kdyz nastupje 0 on, 0 out 2 auty, 0 on, 1 out 3 auty, 1 on, 1 out atd, snad nemusim vypisovat vsechny moznosti Mozna to ma MVP blbe, ale nechapu, proc by Lidge mel v tomto pripade dostat Sv, kdyz zapas nezachranil. To by ho pak musel dostat kazdy RP, ktery dohaze zapas
Base	Kdyby pálkaře pustil na metu,tak by S neměl,páč si to vlastně zavařil sám,ne? samozrejme
Ranger	Díky, opravdu skvěle jsi mi vyložil oficiální pravidla a odpověděl na moji otázku.
Ranger	Zejména tahle věta je výborná a ty počty v ní jsou naprosto jasný... "Proste aby CL dostal Sv, tak musi udelat tolik autu, kolik je rozdil. Tj. 3 auty, kdyz nastupje 0 on, 0 out 2 auty, 0 on, 1 out 3 auty, 1 on, 1 out atd, snad nemusim vypisovat vsechny moznosti" A ještě když už jsi napsal "Chyba nebyla ve hre, ale v GM - ten pripravil Lidgea o Sv", tak mi prosím poraď, co jsem měl udělat, aby nebyla chyba ve mě a abych nepřipravil Lidge o SV. Mě totiž napadá jen to, že bych s Pettittem úmyslně pustil ještě jednoho hráče na metu a až pak by tam šel Lidge, ale to mi nepřipadá dostatečně sportovní, takže mi určitě poradíš něco elegantnějšího.
Base	Vystridat Pettitta po 8.1 Nevztekej se, nemuzu za to, zes to posral...
Base	Ty pocty chape snad kazdej. Ze ty ne, taky neni problem
Ranger	Aha, takže po 8.1 když byly prázdný mety a vedení o 3, tak kdyby to Lidge doházel, dostal by SV. Díky za radu.
Sebastian	Fakt nechápu,co zas řešíš...Lidge Sv v týhle situaci dostat nemohl,páč nic nezachránil...Věta,která má celou tuhle nesmyslnou debatu na svědomí zní "Jinak Lidge hra znovu okradla o SV, tying run byl on deck." Což snad i Sovič ví,že za týhle situace Sv nedostane nikdo:) A velký divení v tvým podání mě vskutku zaráží...:)
Base	Jo asi tak, jestli to tam videt nechces, tak delej dal natvrdlyho
Ranger	Ne, to neni velký divení, to je jen to, že mě Base musí neustále napadat kvůli sebemenším maličkostem. Tu větu z pravidel mi nevysvětlil (že by nevěděl, jak ji vyložit jinak, než jsem to napsal já?) a jen o mě napsal, že Lidge přišel o SV kvůli mojí neschopnosti. Každopádně kdyby Lidge nastoupil a byli na metách dva lidi místo jednoho, tak by SV dostal, takže nevím, proč by to nikoho nemohlo napadnout.
Ranger	Basi, znovu mi teda konkrétně poraď, kdy měl Lidge nastoupit, když 9. směna probíhala takhle: out-HR-out-single-nástup Lidge-out. Kdyby nastoupil při tříbodovým vedení a doházel dva auty, tak by SV dostal? To jsi mi tu teď totiž poradil.
Ranger	Basi, znovu mi teda konkrétně poraď, kdy měl Lidge nastoupit, když 9. směna probíhala takhle: out-HR-out-single-nástup Lidge-out. Kdyby nastoupil při tříbodovým vedení a doházel dva auty, tak by SV dostal? To jsi mi tu teď totiž poradil.
Base	Ne, nedostal. Reseni jsem napsal uz rano - museli by byt 2 on. Tvoje otazka nema smysl - je to jako ptat se, kdy by mel nastoupit, kdybys vedl 14-0
Ranger	Přesně tak, takže mi vysvětli, proč jsi napsal tohle: "Chyba nebyla ve hre, ale v GM - ten pripravil Lidgea o Sv"
Base	Ranger: Jinak Lidge hra znovu okradla o SV takze napred si priste setrid dojmy a pojmy
Ranger	Tak znova: Credit a pitcher with a save when he meets all three of the following conditions: (1) He is the finishing pitcher in a game won by his club; and (2) He is not the winning pitcher; and (3) He qualifies under one of the following conditions: (a) He enters the game with a lead of no more than three runs and pitches for at least one inning; or (b) He enters the game, regardless of the count, with the potential tying run either on base, or at bat, or on deck (that is, the potential tying run is either already on base or is one of the first two batsmen he faces); or (c) He pitches effectively for at least three innings. No more than one save may be credited in each game. Lidge splnil podmínku (1), splnil podmínku (2). Do zápasu vstupoval v 9. směně při dvou autech. Na metě byl jeden běžec, což byl potenciální run na 4:2. Na pálce byl potenciální run na 4:3. On deck byl potenciální run na 4:4, kterýho si dovoluju nazvat jako "potential tying run". Takže mi kdyžtak znovu vysvětli, na základě čeho podle tebe nesplnil podmínku (3) (b). Pokud na základě textu v závorce řekneš, že potential tying run nebyl "one of the first two batsmen he faces", pak s tebou můžu souhlasit, ale v tom případě mi ještě jednou vysvětli, proč by SV nedostal, kdyby svýho prvního pálkaře na metu pustil a tím pádem by druhým pálkařem, kterýmu by čelil, byl potential tying run.
Ranger	A prosím tě, abys tady nenadhazoval svoje z prstu vycucaný výpočty, ale držel se textu oficiálních pravidel.
martin	ranger :tak znova- nebyls v minulosti vysetrovatel snb:)? jeste si rožni lampicku proti gesichtu:) vase starosti na mou palici take chujoviny uz od rana ja nevim jak naplnim rozpocet na dalsi sezonu a tady furt sv,sv.sv to je jak onehda v politice slavne mmr furt dokola .
Ranger	martin: Ne, to jsem opravdu nebyl. Jen se nechci nechat bezdůvodně napadat. Ale od Base jsem si na to už asi měl dávno zvyknout, to je holt jeho styl.
martin	hoši dyt de vo hovno ale rangere ty si nabihas sam -nevidim neslysim v klidku se pripravuju na play off ty ne fnuk-fnuk lidge hra okradla.....
Sebastian	No já tady zrovna u týhle debaty nevidím,že by Base začal s napadáním...on jako prudič je,o tom žádná,ale tady spíš začal bejt neslušnej Ranger...:)
Base	napis do EA, ze tam maji bug
Ranger	Sebastian: Podle mě tady napadání začalo 9. příspěvkem... jestli jsem tady někde začal bejt neslušnej já, tak mi kdyžtak řekni kde, ať jsem příště slušnej. Base: Bezvadná odpověď, díky.
Base	A co ti uz mam kurva napsat? 24x napisu, jak to je s tema sejvama a ty se 24x zeptat znova... Napis do EA, napis tam, odkad mas ty pravidla, napis Klausovi, napis komu chces
Sebastian	No já Baseho krapet znám...a tohle mi nepřijde jako napadání...Kdyby bylo jasno,kdy padl HR,ten příspěvek by nenapsal...Jako možná jsi to někde psal,za jaký situace šel Lidge do hry...třeba do komentu k jinýmu zápasu,nevím...ale jestli to Base nečetl stejně jako já,chápu,že napsal to,co napsal...
Ranger	A já ti 25x napíšu, co stojí v oficiálních pravidlech, a ty mi 25x napíšeš o něčem úplně jiným.
Ranger	Dobře, tobě to jako napadání nepřijde, mě holt jako napadání přijde, když někdo bezdůvodně napíše "Chyba nebyla ve hre, ale v GM - ten pripravil Lidgea o Sv", aniž by věděl, jak to probíhalo. Jinak tady se už asi 26x ptám, proč Lidge nesplnil podmínku z pravidel (3) (b) a na základě čeho by neměl dostat SV, kdyby sám pustil na metu ještě jednoho hráče, ale tam už asi argumenty došly.
Ranger	Jo a kdyžtak mi ještě napiš, kde jsem začal bejt neslušnej...
Base	Napis do EA, napis tam, odkad mas ty pravidla, napis Klausovi, napis komu chces
Sebastian	Já chybou připravil Loopera o 2 SV...ale zas já občas chybuju...což teda nedělá každej:) Začínáš třináctkou...
martin	chlapci ja uz z vas zivam:rangere to sv sved treba na Oakland rano se tomu zasmejeme.
Sebastian	Nemohl dostat Sv...to se prostě nedává...v NFL taky není TD,když hráč s míčem není v endzone:)
Ranger	"Ale už za chvíli mi to Base určitě vyvrátí." ? Achjo, jak jsem mohl bejt tak sprostej :)
Base	Hlavne nam pak napis, co ti odepsali z MLB...
Sebastian	Kdybys měl pad,tahle "debata" by nebyla...nebylo by co zavírat:)
Base	Tak jo, Lidge prisel nepravem o save. Jonejo, dopis mu ho tam a ty Rangere napis do EA, ze tam maji bug. Napsal bych to sam, ale je to preci jen tvoje dite
Sebastian	Teď už prudí:)
Ranger	Nikam psát nebudu, ale konečně mě napadlo zkusit takovou situaci vyhledat v reálu. Samozřejmě jsem měl pravdu, například tohle je naprosto přesně stejná situace jako v tomhle zápase: LA vedlo 6:3, na metě byl jeden hráč, na poslední out přišel Gagne, hned ho udělal a dostal SV - protože jak se píše v pravidlech, ono opravdu stačí, aby tying run byl on deck a ani se na tu pálku dostat nemusí. http://sports.espn.go.com/mlb/gameLog?gameId=230717119 Zajímá mě, co pěknýho mi napíšete teď.
Ranger	Pro zajímavost a jen na ukázku, že tohle pravidlo opravdu platí a nebyla to náhoda: tady vedlo LA o 4, na metě byli 2 hráči a Gagne taky za svůj jeden out dostal SV. http://sports.espn.go.com/mlb/gameLog?gameId=230430119
Base	Napisu to, ze ses zase az ten druhej
Ranger	To naprosto odpovídá tvojí úrovni, chudáku.

Diskutovat mohou jen aktivovaní a přihlášení uživatelé.